По следам публикации 73online.ru о том, что пристальное внимание силовиков к персоне предпринимателя, экс-директора «Волга-Спорт-Арены», как он считает, является результатом давнего конфликта с бывшим бизнес-партнёром Александром Крутовым, Эдуард Шабалин прислал в редакцию официальное письмо с требованием его опубликовать. Предоставляем право на ответ.

Никакого уголовного дела в отношении меня не существовало и не существует (73online.ru писал, что Ульяновский областной суд признал законной отмену постановления о прекращении дела о мошенничестве, возбужденного против Эдуарда Шабалина по ч. 3 ст. 159 УК РФ - прим. ред.).

12 декабря 2019 года СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело за №11902730005000211 в отношении неустановленного круга лиц. Данное дело было возбуждено по заявлению Александра Крутова, поданного им тогда в органы УМВД по Ульяновской области в 2012 году в рамках своего бракоразводного процесса с бывшей женой. В своем заявлении Крутов обвинял в мошеннических действиях в отношении него меня как директора ООО «Презент» и ряда других сотрудников.

В заявлении указывалось, что данные люди якобы причастны к противоправным действиям, направленным на хищение у него финансовых средств. Служебная проверка по данному заявлению длилась семь лет, после чего все материалы были переданы по подследственности в СУ СК по Ульяновской области, где в декабре 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УПК РФ.

В итоге после проведения большого объема ОРМ, экспертиз, судебных процессов и так далее в декабре 2020 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Виновные лица установлены не были, поскольку не было и преступления. Обвинения по этому делу никому не предъявлялось, поскольку состав преступления отсутствовал.

В ноябре 2023 года прокуратура Ульяновской области выявила процессуальное нарушение в работе следователя СУ СК по Ульяновской области в части того, что прекращение уголовного дела была использована неверная статья. Та статья, на которую сослался следователь в своем постановлении о прекращении уголовного дела, а именно п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, подразумевает прекращение уголовного дела в отношении конкретного лица. Так как в ходе следственных действий виновное лицо не было установлено в связи с отсутствием состава преступления, следователь должен был применить иную статью УПК РФ и не более того. Отмена судом решения следователя о прекращении уголовного дела носит исключительно формальный, процессуальный характер и направлена на устранение допущенной самими органами следствия неточности, а никак не о начале нового следствия по давно закрытому делу.

Моя ссылка в ходе судебного заседания на давно истекшие сроки давности по данному делу была направлена не на мою защиту, а исключительно на завершение всей этой «волокиты» и была основана на нормах УПК РФ о сроках давности, поскольку события датированы 2010-2013 годами. Суд указал на необходимость устранения процессуальной неточности при оформлении документов.

Эдуард Шабалин