Ленинский суд второй раз отказал в удовлетворении ходатайства следователя УМВД о прекращении дела со штрафом. Бывшего президента фонда «Дари Добро» обвиняют в злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ).

По первоначальной версии следствия, Ольга Солодовникова похитила вверенные ей ₽37 млн — говоря казённым языком, совершила растрату в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ). Часть денег якобы ушла на «хотелки» (например, на няню и стилистов), остальное — в «Инвестмен» (прекратило деятельность в октябре 2025 года), основателем которого был супруг обвиняемой Николай Солодовников.

Версия защиты звучала так: устав фонда предусматривает выдачу от лица «Дари Добро» процентных займов и инвестиций — это позволило наполнять фонд дополнительными средствами. То есть, инвестирование в «Инвестмен» было не только возвратным, но и прибыльным. Полученный доход шёл на благотворительность, в соответствии с целями организации.

Уголовное дело возбудили по заявлению цильнинского фермера Григория Ивандеева. Он перевёл в «Дари Добро» ₽1 млн на нужды СВО и почему-то посчитал, что эти деньги пошли на другие цели (фонд профинансировал изготовление памятника). Хотя, как заявляла ранее адвокат Ирина Савельева, все поступления «перемешиваются» в общей казне и становятся собственностью фонда, который распределяет их на благотворительность.

Расследование тянулось более двух лет. В конечном счёте версия о хищении отпала — Солодовникова вернула всё до копейки. Осталось злоупотребление полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Дело дошло до суда.

Судья Александр Карпов отказал в удовлетворении ходатайства следствия. Это означает, что уголовное дело в третий раз попадёт на стол следователя.

— Как правило, если суд отклоняет ходатайство следователя и возвращает дело, то это говорит о нарушениях. Они указываются при возврате. Шансы на прекращение уголовного дела на стадии следствия в подобных ситуациях есть, но они минимальны, потому что чаще точку ставит суд, — разъясняет адвокат Ирина Хутарева.

По мнению другого ульяновского адвоката Николая Самаркина, в ситуациях, когда суд дважды отказывает в удовлетворении такого ходатайства, шансы на «третий заход» велики: «Если соблюдаются базовые условия для судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб либо иным образом загладило вред».

Обсудить новость можно в нашем телеграм-канале 73online и в канале 73online в MAX