На очередном заседании по делу об обмене муниципального имущества заслушали материалы прослушки: как выяснилось, в кабинете бывшего вице-мэра Михаила Сычева стоял "жучок". Также допросили представителя потерпевшей стороны — ей согласно уголовному делу является городская администрация. Судья Светлана Чебукина осталась недовольна невнятными ответами сотрудницы мэрии и отправила ее подготовиться получше.

Перед тем, как перейти к изучению доказательств, завершили допрос директора агентства недвижимости "Пран" обвиняемой Ольги Колесниковой. Среди прочего она рассказала о неприязненных отношениях с Михаилом Сычевым, которого следствие считает ее сообщником. Чиновник дружил с братом Колесниковой, у них был совместный бизнес. В какой-то момент, считает Ольга, Сычев себя повел некорректно по отношению к ее родственнику, и они расторгли деловые отношения. "Михаил вообще считает, что я неадекватная", — заявила она. В каких отношениях Сычев находился с покойным бизнесменом Сергеем Кузнецовым, Колесникова не знает. Также она подтвердила, что договор купли-продажи киоска на Дворцовой, вокруг обмена которого и образовалось уголовное дело, бизнесмен оформил на подручного Алексея Хорева. Так он хотел вывести актив из массы совместного нажитого с супругой имущества.

Начальник отдела гособвинителей областной прокуратуры Максим Фролов зачитал почти 50 страниц "прослушки" совещаний, проходивших в рабочем кабинете Михаила Сычева. Оперативные материалы датированы 10 апреля 2019 года. На тот момент Сычев только вступил в должность первого замглавы города. Адвокаты и обвиняемые заявили, что аудиозаписи представлены следователем не в полном объеме: диалоги прерываются, в некоторых местах есть вырезанные получасовые участки.

Из разговора ясно, что Сычев лишь начинает вникать в суть дела с обменом имущества и запрашивает архивные справки по двум зданиям на ул. Федерации и 12 сентября, которые планировалось поменять на киоск перед храмом. Просит специалистов поискать несколько вариантов решения проблемы, но чтобы все было по закону. "Механизм понятен, вопросов нет. Мне этот алгоритм надо расписать, у меня его нет. Делать по закону нужно, вот и все", — говорит на записи Сычев.

На следующих совещаниях начальник Управления имущественных отношений мэрии Татьяна Горюнова объясняет вице-мэру, что здание на ул. Федерации ее смущает: "Мы устали от уголовных дел. Хотите поучаствовать? Оно сейчас сразу же возникнет!". Горюнова говорит, что прежде по сделкам с обменом уже случались "уголовки": "Сколько раз! Все эти шкановские сносы (Александр Шканов - экс-директор МУП "Стройзаказчик" - прим.)... По закону мы сейчас можем только продавать".

Выяснилось, что у мэрии было решение суда о демонтаже злополучного киоска, но оно не исполнялось, было передано на региональный уровень. Горюнова негодовала: "У нас решение суда-то областное! Мы бы его вообще выиграли, я в шаге была. Но нет, все передали области. Они принимают половинчатые решения, которые не исполняют". Также в ОРМ сообщается, что Александр Шканов по этим объектам работал "без огонька", потому что "у него интереса не было". Директор "Стройзаказчика" якобы вообще предлагал уронить на павильон бетонную плиту, чтобы снять проблему с его выкупом или обменом. В беседе чиновники говорили, что Игорь Любченков "съезжал с темы", а стоимость павильона в 15 млн рублей была явно завышена собственниками как минимум вдвое.

Затем слово предоставили потерпевшей стороне. Горадминистрацию представляла Юлия Золотарева, начальник отдела судебной практики правового управления. Она предъявила гражданский иск к обвиняемым Михаилу Сычеву, Ольге Колесниковой и Сергею Кузнецову о возмещении в денежном эквиваленте нанесенного ими вреда — это 22,98 млн рублей. Документ подписан главой города Дмитрием Вавилиным.

В распоряжении редакции есть текст иска. Мэрия указывает, что сумма складывается из стоимости незаконно отчужденного муниципального имущества — объектов на улицах Федерации и 12 Сентября, которые впоследствии обменяли на павильон на Дворцовой. Оценку рыночной стоимости проводил Союз "Ульяновская ТПП". Согласно экспертизе, нежилые помещения на ул. Федерации стоят 2,35 млн рублей, доли на земельный участок под зданием — 9,5 млн, забор и склад с пристроем тянут вместе почти на 100 тысяч. Аварийное здание на ул. 12 сентября стоит 91,9 тысячи рублей, а земельный участок под ним — 10,9 млн рублей.

Интересно, что перед сделкой имущество оценивали в другую, меньшую сумму. КУГИ заказывало экспертизу рыночной стоимости, чтобы подтвердить равнозначность активов, участвующих в обмене: согласно ей, объекты стоили 10,1 млн и 6,3 млн рублей, и их общая сумма соответствовала той, что владельцы просили за павильон с сумками. Практически ни на один вопрос судьи, прокурора и адвокатов Юлия Золотарева не ответила, сообщила, что с ситуацией знакома только из материалов уголовного дела.

Чиновница не смогла пояснить, с какого года здания не используются, а также когда Сергей Кузнецов стал совладельцем. Выставлялись ли здания в последние годы на продажу, в какую цену обходилось мэрии их содержание, ей также неизвестно.

— Эти здания не исчезли, не уничтожены? Существуют в натуре? —спрашивает адвокат Александр Паулов.

— Мне не известно, — говорит Юлия Золотарева.

— Почему мэрия просит вернуть имущество не в натуре, а в деньгах?

— Так посчитали нужным. Имущество выбыло из собственности, и в соответствии с экспертизой принято решение забрать ущерб в денежном эквиваленте.

— Ремонт, переделанные, окна, крыша — почему вложенные в здания деньги Кузнецова не учитываются?

— Не могу ответить.

— У КУГИ оценка была иной. Почему оценка зданий выросла на 6 млн рублей? — спросила Золотареву обвиняемая Ольга Колесникова.

— Не могу сказать, так посчитал оценщик.

— Какими конкретно подсудимыми администрации причинен имущественный ущерб? — уточняет адвокат Ирина Савельева.

— Сычевым, Колесниковой и Кузнецовым.

— Какими конкретно их действиями?

— Не могу дать ответ.

— Постановления администрации города по передаче объектов недвижимости — зданий и земельных участков — законны? — спрашивает Савельева.

— Законны. Они обжаловались, и суд признал их законными.

— На каком этапе что-то стало незаконным, что причинило ущерб администрации? Мэрия передала имущество епархии и перестала быть их собственником, — продолжает Савельева.

— Не могу сейчас ответить этот вопрос. Все следует из обвинительного заключения.

— Администрацией запрашивались архивные справки? И если да, то почему в ходе следствия и в материалах дела они не представлены? — спрашивает Паулов.

— Да, запрашивались. На вторую часть вопроса не могу ответить.

— Где хранятся постановления, поручения главы города, губернатора, дорожные карты по восстановлению Спасского женского монастыря по данному уголовному делу? Вам известно, что после возбуждения уголовного дела уничтожили часть документов? — уточняет адвокат.

— Мне об этом ничего неизвестно, — ответила она.

Фрагмент допроса представителя мэрии

Судья Светлана Чебукина и остальные участники процесса были возмущены плохой подготовкой к делу потерпевшей стороны и потребовали выяснить обстоятельства дела для дальнейшего разговора.

Судебные заседания продолжатся на этой неделе.