Скандально известный «Дом купца Акчурина», который в свое время сгубил карьеру видного регионального политика Михаила Сычева, вскоре может обрести нового владельца: здание выставлено на продажу в Межрегиональной электронной торговой системе.

Продавцом, если говорить просто, является участник преступной схемы по хищению данного здания из государственной собственности — тот самый девелопер Сергей Кузнецов, который вместе с Сычевым был фигурантом этого «монастырского» дела, но не дожил до суда. Впрочем, он был признан виновным, но дело прекращено в связи с кончиной. Посмертно бизнесмена признали банкротом, его имущество постепенно распродается для погашения накопленных долгов. И тут возникает вопрос: как купеческий дом, перешедший в собственность Кузнецова в результате совершенного им преступления, так и остался в его собственности, а не был возвращен на баланс государства? 73online.ru пробует в этом разобраться.

Для начала вспомним, как все было. Согласно данным следствия и приговору суда, Сычев, Кузнецов и риелтор Ольга Колесникова вступили в сговор с целью хищения двух городских объектов — дома купца Акчурина, являющегося памятником культурного наследия, и аварийного дома с земельным участком, расположенных на улице 12 Сентября. Кузнецов способствовал изготовлению фиктивных справок о том, что объекты имеют отношение к Русской православной церкви. На основании этих документов администрация города безвозмездно передала здания и землю в собственность Симбирской епархии. Тем временем бизнесмен выкупил за 16 миллионов торговый павильон на ул. Карла Маркса, который мешал строительству нового храма между ТЦ «Версаль» и ДК «Губернаторский». Затем Кузнецов и епархия поменялись недвижимостью: предприниматель завладел «списанными» Сычевым строениями, а церковники — магазинчиком. Который моментально снесли, дабы не препятствовал богоугодному делу. Обвиняемые своей вины не признали, утверждали, что действовали по прямому указанию губернатора Морозова и всем во благо, но тщетно: Сычев получил 3,5 года колонии, Колесникова – 3 года условно, а Кузнецов — посмертное пятно на репутацию. Еще находясь в СИЗО, подсудимые пытались вернуть похищенное имущество в городскую собственность и просили отменить незаконные (читай: преступные) постановления, но суд отказал, посчитав их законными. Да, в юридическом мире и такие аномалии бывают.

После того как Сычев вышел на свободу, мэрия обратилась в суд с требованием о взыскании с него и Колесниковой нанесенного ущерба в размере без малого 23 млн рублей (стоимость объектов на момент хищения). Иск был удовлетворен, но тут же обжалован в областном суде. Результат обжалования получился очень любопытный: да, виновные должны возместить нанесенный ими ущерб, но при этом (цитата) «Стороны не лишены права заявить требования об обращении взыскания на указанное имущество в порядке исполнения оспариваемого решения суда, поскольку наложенный в рамках уголовного дела арест на данное имущество не отменен». Проще говоря: да, Сычев и Колесникова должны городу денег, но при этом и мэрия может взыскать похищенную недвижимость и таким образом компенсировать нанесенный ей ущерб. Осужденные за эту оговорку ухватились и написали ходатайство в службу судебных приставов: забирайте «недвигу», закрывайте производство. Но получили отказ на том основании, что имущество им не принадлежит. Снова ходатайство, и снова отказ. Утомившись от бюрократического футбола, Служба судебных приставов обращается в суд за разъяснением. Ответ суда: разъяснение не требуется, есть решение — нужно исполнять. Но ССП снова отказывает ввиду невозможности исполнить судебный акт.

Параллельно с этим вокруг «наследства» Акчурина разворачивается отдельная история. Ввиду своей кончины бенефициар хищения был освобожден от ответственности по гражданскому иску о возмещении ущерба. В связи с этим был снят арест с его имущества, в том числе и с купеческого дома. Конкурсный управляющий, ведущий дело о банкротстве Кузнецова, включил его в конкурсную массу и выставил на торги. У второго объекта — дома и участка на ул. 12 сентября — тоже любопытная судьба. В результате «монастырской» аферы его фактическим владельцем стал брат Сергея Кузнецова Дмитрий. Во время расследования на объекты по недосмотру не был наложен арест, и в октябре 2020 года они были переоформлены, как выяснили следователи, на подставное лицо — некоего Круглова. Который позже во всем сознается: собственник он номинальный, действовал в интересах человека по фамилии Каравашкин — одного из компаньонов почившего Кузнецова. В июле 2024 года уже сам Каравашкин выходит в суд с иском снять арест с похищенного имущества, так как оно принадлежит ему на законных основаниях (!!!). Еще раз фиксируем: похищенная у Ульяновска недвижимость теперь на законных основаниях принадлежит экс-компаньону Кузнецова, похитившего эту самую недвижимость. Суд предприимчивому «владельцу» пока отказал, но уже очевидно: есть достаточно серьезные претенденты на то, чтобы присвоить себе результаты преступления в виде городской собственности.

Может быть, проблемы вовсе нет, так как Сычев с Колесниковой все равно выплатят ущерб муниципалитету? Увы, надежды на это мало. Во-первых, платить они могут очень долго, по несколько тысяч рублей в месяц, в зависимости от размера официальных доходов. Это может тянуться годами, а инфляция уже изрядно съела вмененные судом 23 млн и съест еще больше. Во-вторых, почему вообще город должен терять то, что терять совершенно не обязательно? Даже если сейчас вернуть эти объекты и просто их продать, городская казна получит гораздо больше средств. А если учесть, что купеческий дом является частью ярмарочного квартала на Федерации, который сейчас власти активно развивают, то ценность его для города еще более возрастает. В-третьих, дом Акчурина — это все же объект культурного наследия, которых в городе все меньше. Почему мы должны отдавать его в случайные частные руки, да еще и себе в убыток? Наконец, в-четвертых, справедливость — это когда вор оказывается в тюрьме, а украденное возвращается владельцу, а не легализуется по непонятным схемам.

73online убежден: ситуация требует гораздо более активной и продуманной позиции городских властей, а также срочного вмешательства прокуратуры как гаранта исполнения закона в нашем регионе.

Влад Градов