Продолжается суд над бывшим директором «Ульяновскоблстройзаказчика» Константином Алексичем. Накануне был допрошен один из ключевых свидетелей обвинения. Алексич как заправский адвокат засыпал его вопросами, заставил занервничать и выглядеть неубедительным. А в конце заседания защита вновь попросила прекратить уголовное дело и назначить подсудимому штраф.

Очередной свидетель по делу Константина Алексича — предприниматель Радик Айнуллов. В 2019 году он представлял интересы Специализированного научно-исследовательского центра техники, технологии, информации и экономики (СНИЦ ТТИЭ). Тогда компания участвовала в торгах на ремонт ситуационного центра в здании правительства региона.

Первый замгубернатора Анатолий Озернов хотел, чтобы победила другая организация — «Ин-Сервис». По версии следствия, он дал соответствующее указание директору «Ульяновскоблстройзаказчика» Константину Алексичу. Заявку СНИЦ ТТИЭ отклонили из-за проблем с выпиской из ЕГРЮЛ, «Ин-Сервис» остался единственным участником и победил.

Центр техники собирался обжаловать это решение, но Алексич встретился с Айнулловым и якобы попросил этого не делать. За влияние на итоги торгов директору «Стройзаказчика» вменили превышение полномочий.

Впоследствии, как считает следствие, Озернов получал взятки от предпринимателя Константина Вершинина, которому было аффилировано ООО «Ин-Сервис».

Свидетель рассказал, что познакомился с Алексичем во время ремонта новоульяновской городской больницы.

— Алексич мог повлиять на проведение аукционов, пролоббировать интересы какой-либо компании? — поинтересовался гособвинитель Игорь Булгаков.

— Поговаривали об этом в кругах строительных. Я сам с таким не сталкивался.

Айнуллов рассказал, что представлял СНИЦ на основании «джентльменской договоренности» с директором компании Олегом Ереминым. Во время аукциона Центр технологий предложил меньшую цену и победил, но потом компанию отстранили от торгов. «Как выяснилось, не было выписки из ЕГРЮЛ, я ее пропустил», — сказал свидетель. По его словам, он встретился с Алексичем и заявил, что намерен обжаловать решение в УФАС, но директор «Стройзаказчика» ответил, что этого делать не надо.

— Он сказал, что это (неподача выписки — прим.) является основанием для снятия, во-вторых, что будет работать «Ин-Сервис», — рассказал свидетель.

— Алексич дал понять, что победитель заранее определен?

— Что-то такое говорил.

— В какой форме это было выражено?

— Что «Ин-Сервис» имеет большой опыт работы. Были сказаны фразы, что победитель определен.

— Говорил ли вам Алексич, что будет с вами, если вы подадите жалобу?

— Возможно, будут проблемы со сдачей объекта.

— Какие?

— Он не говорил.

По словам свидетеля, в итоге он и директор СНИЦ решили не подавать жалобу, чтобы не портить отношения с заказчиком.

У свидетеля долго выясняли, как он расценил для себя разговор с Алексичем — были ли это угрозы или нет? Айнуллов мялся, нервничал и никак не мог определиться.

— Алексичу по обвинению вменяется, что он вам высказывал угрозы, которые вы восприняли как опасные для дальнейшей предпринимательской деятельности. Были ли угрозы в ваш адрес? — уточнила адвокат Елена Атряскина.

— Не то что угрозы, но предупреждение было, что не стоит опротестовывать решение.

— Только эти слова?

— Да.

Далее в допрос вступил сам Константин Алексич. Своими вопросами подвел к тому, что Айнуллов не был опытен в госзакупках. Компания ООО «Вегас», где он работал заместителем директора, до 2019 года выиграла всего пять контрактов ценой не выше 5 миллионов. Только в двух случаях заявки готовил сам Айнуллов. Свидетель признался, что закон о закупках знает только поверхностно. Не в курсе он и того, нужна ли была выписка из ЕГРЮЛ при подаче документов на торги.

— Каков принцип победы в электронном аукционе? — спросил Алексич.

— Наименьшая цена и собранный пакет документов.

— Тогда как мог повлиять заказчик на результаты аукциона, если участник предоставил все документы и дал наименьшую цену?

— Если весь пакет документов предоставлен и цена наименьшая, то никак, — признал Айнуллов.

— Создавал ли вам когда-либо проблемы со сдачей работ по объектам директор «Ульяновскоблстройзаказчика» Константин Алексич?

— Нет.

— Слышали ли вы лично, что Алексич говорил создать проблемы со сдачей работ каким-то подрядчикам?

— Нет.

— Если вы планировали подать жалобу, то, назначая встречу, что хотели услышать от директора «Ульяновскоблстройзаказчика»?

— Разъяснения.

Чтобы внести ясность в показания свидетеля, прокурор зачитал протокол его допроса на следствии. Там Айнуллов говорил более конкретно и в пользу обвинения. Заявлял, что Алексич оказывал большое влияние на аукционы, и если негативно относился к какой-либо компании, шансы на победу у нее отсутствовали. Выписка из ЕГРЮЛ, как утверждал тогда предприниматель, подгружается при электронном аукционе автоматически. Именно поэтому он посчитал отстранение СНИЦ незаконным и собрался его обжаловать. «Алексич потребовал от меня этого не делать, поскольку подрядчик определен заранее», — заявил свидетель следствию.

Прокурор уточнил у Айнуллова, подтверждает ли тот показания о том, что победитель аукциона был определен еще до его проведения. Бизнесмен ответил положительно, и Алексич изменился в лице: «Что?!».

После вопросов адвоката Айнулов признался, что о влиянии директора «Стройзаказчика» на результаты аукционов он знал по слухам, источник которых ему неизвестен. Так и не смог свидетель определиться, высказывались ли ему угрозы или нет: «Могло быть предвзятое отношение со стороны заказчика. Если это воспринимать как угрозы, то были угрозы».

Допрос длился до вечера — рабочий день в суде уже завершился, а свидетеля все не отпускали. Наконец, когда Айнуллова отправили домой, адвокат Константина Алексича сделала заявление: вновь попросила прекратить уголовное преследование клиента и назначить ему судебный штраф. Такая просьба уже поступала — на первом заседании, но судья решил провести полноценный процесс.

Защита указала, что Алексич привлекается к ответственности впервые, написал явку с повинной, характеризуется положительно и помогал материально бойцам, участвующим в специальной военной операции. Но тут произошла заминка — подтвердить перечисление денег обвиняемый не смог. Судья отложил процесс до 8 февраля, попросив защиту собрать соответствующие документы или найти свидетелей. На этом стороны разошлись.

Андрей Семёнов