За минувший год район потерял 5 позиций в рейтинге. Это обусловлено невысокими показателями практически по всем направлениям.
В промышленно-строительном секторе (5 показателей) район занял 14 место, которое разделил со Старокулаткинским, Сурским и Николаевским районами. По обороту организаций МО заняло только 14 строчку, по отгрузке товаров собственного производства – 18, по вводу в действие жилья – 15. В районе самые низкие показатели по области по отгрузке потребительских товаров. Индекс физического объема работ в строительстве, по которому МО занимает четвертую позицию, не смог обеспечить достаточного роста району.
В сфере сельского хозяйства (6 показателей) МО пришлось разделить только 10 место с Вешкаймским районом. По численности КРС и свиней муниципальное образование занимает третье и 12 места соответственно. По производству мяса – 16 место, по темпам его производства – 17. В производстве молока занимает пятое место, а по динамике производства молока – 14 место.
В секторе потребительского рынка (4 показателя) район также разделил свое 13 место - с Николаевским районом. Третье место МО заняло по обороту общественного питания и 17 по индексу его физического объема. 14 позиции – по индексу оборота розничной торговли и его расчету на душу населения.
По доходам населения Павловский район вышел только на 18 место. Отсутствие просроченной задолженности по зарплате в районе не помогло ему подняться. В конце рейтинговой таблицы удержали 18 места по реальной зарплате и величине прожиточного минимума. 10 место район занимает по среднемесячной зарплате.
Шестое место в секторе «социальная сфера» (7 показателей) МО разделил со Старомайнским районом. Достаточно высокому положению в рейтинге способствовали второе место по минимальному числу зарегистрированных преступлений, третье – по темпам рождаемости (несмотря на 17 место по коэффициенту рождаемости) и 12 по темпам смертности (при коэффициенте смертности на 10 месте). Пятое место по собираемости платежей населения за ЖКУ и 15 место по уровню безработицы.
А вот в финансово-инвестиционном секторе (4 показателя) район занял предпоследнее место. Причиной тому стали высокий удельный вес убыточных предприятий (60%, что соответствует 17 месту). Чуть хуже район сработал по объему собственных доходов бюджета МО (18 строчка). Чуть выше – на 16 позиции – по кредиторской задолженности и на 13 месте по сальдированному финансовому результатов предприятий.
Выполнение целевых индикаторов Соглашения «О достижении значений показателей, индикаторов оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления»
Муниципальным образованием не выполнено семь целевых индикаторов по итогам 2010 года. Аналогичная ситуация в г. Ульяновске, г. Новоульяновске, Инзенском, Николаевском, Старомайнском и Ульяновском районах. При этом Павловский район входит в число лучших по выполнению годовых и антикоррупционных индикаторов (выполнены все 12). Более того, по одному из индикаторов район попал в число лидеров – общая посевная площадь здесь увеличена на 24,8% по сравнению с 2009 годом.
Из среднемесячных индикаторов не достигнут рост среднемесячной заработной платы в 10% - район показал результат в 7,7%. Максимально снизилась преступность – на 28%. Здесь же достигнут наиболее высокий темп роста поголовья коров – 111,5%.
При этом из 12 целевых индикаторов, оцениваемых ежеквартально, не выполнено пять. Доля размещения муниципального заказа на торгах составила 14,9% вместо установленных 35%, а экономия по результатам размещения муниципальных заказов составила 3,7% (целевой индикатор – 5%). Количество справок об изменении сводной бюджетной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств в сфере здравоохранения превышено на 6 штук, что говорит о неверном распределении бюджетных ассигнований. Всего на четверть выполнен показатель «доля расходов, связанных с увеличением финансовых активов в общем объеме расходов на здравоохранение» (целевой индикатор – 20%). Неэффективные расходы в образовании выросли по отношению к прошлому году на 22% (целевой индикатор – сокращение на 50%).
Из индикаторов, итоги которых подводились дважды в течение года (полугодовые), не выполнено лишь направление сбора по плате за негативное воздействие на окружающую среду на охрану окружающей среды. Оно составило всего 8,4% от целевых 100%.
