Суд апелляционной инстанции: арендаторам незаконно повысили цены на услуги по аренде железнодорожного пути.

29 апреля 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары признал законность решения и предписания, выданных ИП Абдрахманову Ульяновским УФАС России.

Дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено по заявлению ООО «Тосна».

10 августа 2010 года Ульяновское УФАС России признало действия ИП Абдрахмановым Д.Е. по установлению монопольно высокой цены на услуги по аренде железнодорожного пути необщего пользования нарушением п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

ИП Абдрахманов Д.Е. занимая доминирующее положение по отношению к арендаторам железнодорожного пути в границах территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10, с 2008 года выставляло для ООО «Тосна» арендную плату в размере 30 тыс. руб. в месяц. В 2009 году плата составила 60 тыс. руб. Плата была увеличена вдвое, так как число арендаторов выросло до 2.

Альтернативы услугам ИП Абдрахманова Д.Е. не существует. Невозможно приобрести данные услуги потребителями на данном участке у других лиц, так как отсутствуют иные железнодорожные пути, соединяющего пути потребителей и ОАО «РЖД». Заменить данные услуги в потреблении другими услугами также не представляется возможным, поскольку из представленного ООО «Тосна» расчета затрат следует, что стоимость перевозки грузов с использованием железнодорожного пути более чем на 10% ниже стоимости услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Учитывая, что 60 тыс. руб. в месяц - стоимость услуги в целом, то при наличии двух арендаторов арендодатель должен распределить арендную плату между соарендаторами согласно объемам использования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выдало ИП Абдрахманову Д.Е. предписание о прекращении нарушения путем прекращения выставления необоснованной платы.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, индивидуальный предприниматель обратился сначала в Арбитражный суд Ульяновской области, затем в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары. Однако суды 2-х инстанций признали законными выводы антимонопольного органа.