По уголовному делу о мене городского имущества допросили одного из ключевых свидетелей — начальника управления имущественных отношений мэрии Татьяна Горюнова. В суде она заявила, что считала передачу имущества абсолютно законной, хотя в справки особо не вникала — однако после разговоров со следователем мнение поменяла.
Татьяну Горюнову допрашивали на протяжении двух дней. Ниже — первая часть ее беседы с участниками процесса.
Не могли обойтись без Сычева
Часть допроса посвятили тому, чтобы установить, находилась ли Татьяна Горюнова как начальник имущественного управления в подчинении у вице-мэра Михаила Сычева. Это нужно было, чтобы понять: мог ли он давать распоряжения о мене имущества, которую следствие считает незаконной.
— Вы непосредственно, ваше управление в подчинении у Сычева находились? — поинтересовался прокурор Максим Фролов.
— Если брать структуру [администрации], то нет. Только в том плане, что первый зам всегда первый зам, мы должны ему подчиняться. Но по структуре — нет, — ответила Горюнова.
<...>
— Кто из администрации курировал или контролировал вопросы передачи муниципального имущества на улицах Федерации и 12 Сентября в собственность епархии? (Впоследствии эти объекты отдали бизнесмену Сергею Кузнецову в обмен на торговый павильон на улице Дворцовой. Силовики посчитали мену неравноценной и возбудили уголовное дело — прим.)
— У нас есть вопросы определенные, под которые как проектный офис создается и объединяются определенные специалисты. Руководил в данном случае, с того времени, как пришел, Михаил Сычев по вопросу передачи этого имущества и для реализации целей, для чего это было нужно.
<...>
— Вы говорите, что по структуре [администрации] не подчинялись Сычеву, но как первому заму — подчинялись. А в вашей должностной инструкции есть указание на первого заместителя, чьи указания вы обязаны выполнять? — уточнила адвокат Михаила Сычева Ирина Савельева.
— Именно на тот период я подчинялась главе города, сейчас есть подчинение и первому заму, и второму, но на тот момент — главе города. В моей должностной инструкции упоминания первого зама не было, — ответила Горюнова.
Ирина Савельева обратила внимание, что администрация с 2016 года передала епархии более 50 объектов, при этом никто из замов этот вопрос персонально не контролировал — куратор появился только при передаче «уголовных» объектов на Федерации и 12 Сентября.
— Вы говорите, «мы без Сычева при передаче объектов не могли обойтись». А как вы обошлись по остальным [объектам]? — спросила защитник.
— Его не было, и никто не курировал. Я не знаю, каким должен быть ответ, но как курирующего зама мы его подключили.
— А кто назначил Сычева курирующим замом по этим вопросам?
— Наверно, должностные обязанности есть по конфессиональным отношениям... (Сычев в должности первого замглавы города курировал взаимодействие с религиозными организациями — прим.)
— А почему вы подменяете вопросы о передаче городского имущества религиозным организациям понятием «конфессиональные вопросы»? Почему вы идентичность проводите?
— Я провожу потому, что человек курирует межконфессиональные отношения и решает вопросы с епархией.
— Кто включил Сычева в листы согласования по передаче зданий?
— Постановление готовили мы, значит, мои специалисты. <...> Именно Сычев в силу характера взял на себя организацию этого. Возможно, поручил Панчин.
<...>
— Кто являлся курирующим замом по распоряжению муниципальным имуществом в 2017-2019 гг.?
— Я занимала должность зама в этот период, а еще было два первых зама. Одному я должна подчиняться, другому только опосредованно, если только созданы какие-то группы для решения вопроса.
— А кто распоряжался-то имуществом?
— Глава города.
— А зам?
— Я как все готовила документы. То есть ничего с моей стороны распорядительного не следовало.
«Я сочла, что все нормально»
Значительную часть допроса посвятили тому, как вообще управление Горюновой передало объекты на улице Федерации и 12 Сентября епархии. По закону основанием для этого должна быть архивная справка о том, что когда-то здания использовались по религиозному назначению. Однако в случае с указанными объектами документы, обосновывающие такую передачу, следствие поставило под сомнение. Горюнова утверждала, что справки приносила Колесникова, а сама начальник управления в них не вникала — но была убеждена, что этих документов достаточно для передачи имущества. На вопрос о том, как ее специалисты могли принять сомнительную бумагу, предложила спросить у них. Из допросов, которые Горюнова подтвердила в суде, следует, что Сычев якобы неоднократно говорил, что вопросы о передаче имущества согласованы со всеми и что документы и пакеты, обосновывающие передачу объектов, законны.
— Помните, каким образом и при каких обстоятельствах оформлялась передача имущества на улицах 12 Сентября и Федерации в собственность епархии? — спросил гособвинитель Максим Фролов.
— Обратилась епархия с заявлением о передаче им имущества. Сначала заявление было от Колесниковой, по-моему, в феврале или марте 2019 года, потом в апреле заявление от Меткина. Поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы, мы сделали запрос, и документы нам принесли. Пакет наши специалисты собрали и передали на подпись [неразборчиво], — ответила Горюнова.
— А какой пакет документов был?
— Он четко прописан постановлением правительства 225. Там весь перечень определен: регистрация в налоговом органе, справка историческая должна быть, охранные обязательства, если есть, на объект.
— Каким образом пакет формировался вашими сотрудниками?
— Все документы приносило заинтересованное лицо, Ольга Колесникова, и отдавала в руки специалисту.
— Ваши сотрудники или вы содержание документов, которые вам приносили, проверяли?
— Да, проверяли, до меня проверяют три юриста, они проверили, сочли все документы в порядке и передали их так же. Документы проверялись специалистом, начальником отдела Фомичевой, затем их передали дальше, поскольку сочли, что все документы собраны, и Росреестр их потом принял.
— Вы сами содержание проверяли?
— Я подписывала только лист согласования при передаче объекта на улице Федерации. А когда передавалось имущество на улице 12 Сентября, я была в отпуске и не подписывала — с 19 апреля до 13 мая. Там согласование подписала Черкас, мой заместитель. Я видела документы, ознакомилась с содержанием, в существо справки не вникала, видела, что она есть. Ко мне никто не подходил, внимание не заострял, я сочла, что все нормально.
<...>
— Колесникова, Сычев при передаче имущества вас или других сотрудников администрации вводили в заблуждение?
— На тот момент я считала, что нет, все справки предоставлены. До начала следствия была в этом уверена. Сейчас уже сомневаюсь, конечно, что [справки] были надлежащие.
<...>
— Вы объяснили наличие своей подписи о передаче объекта на Федерации, 27 своим доверием вашим специалистам, которые до вас посмотрели документы. А Сычев доверял вашей команде специалистов, например, Шагаевой? — спросила адвокат Ирина Савельева.
— На тот моменты мы считали, что справка законная и сомнений не вызывает.
— А у Сычева были сомнения в законности справки?
— Не знаю.
<...>
— Как считаете, постановления о передаче в собственность епархии имущества они законны в настоящий момент?
— В настоящий момент, я думаю, нет. С учетом того, что следствие нам объяснило.
— Отсутствие архивной справки при передаче объектов — это единственный юридической порок сделок?
— Я считаю, да.
Адвокаты также обратили внимание, что ранее мэрия передала ряд объектов епархии без архивных справок. Горюнова ответила, что это были здания хозяйственного назначения, в отличие от объектов на Федерации и 12 Сентября. Также она не отрицала факт, что после начала следственных действий сотрудники администрации направляли запросы в архив Ульяновской области по поводу возможной религиозной принадлежности спорных объектов: «Когда произошла выемка документов, мы начали думать, что что-то не так. Хотели убедиться, что действия наши правильные».
«Мы передавали объекты епархии, как она потом распорядится — ее право»
Ряд вопросов касался того, были ли в администрации изначально в курсе, что имущество на улицах Федерации и 12 Сентября передается для последующей мены на павильон на Дворцовой. Во-первых, это исключило бы, что авторами схемы были подсудимые, во-вторых, свидетельствовало бы о том, что никакого введения в заблуждение и мошенничества не было. Горюнова говорила, что вопросы о необходимости сноса павильона «мелькали» в поручениях губернатора и главы города, он был в дорожной карте по восстановлению монастыря, однако конкретных требований по обмену киоска на объекты на улицах Федерации 12 Сентября там не содержалось.
— Панчин, когда являлся главой города, давал Сычеву и Колесниковой указания проработать вопрос обмена у Кузнецова имущества, а именно павильона, который находился у него (Кузнецова — прим.) в собственности, на объекты на улице Федерации и 12 Сентября? — первые вопросы задавал прокурор.
— Я никогда от Панчина прямых указаний не слышала, в моем присутствии он их не давал.
— Может, непрямые?
— От Панчина никаких указаний не слышала в отношении этого имущества.
— Может, вы сами обращались к Кузнецову, чтобы он приобрел павильон в собственность и в последующем обменял?
— Нет, лично не обращалась и никогда с Кузнецовым переговоров не вела.
— Губернатор вам или в вашем присутствии давал Колесниковой, Сычеву указания на обмен муниципального имущества?
— Привязки к объектам не было никогда, но есть поручения, где говорится, что «рассмотреть варианты мены», еще какие-то касательно киоска у входа в храм. В поручениях что-то было, но прямых указаний от губернатора не было.
<...>
— Договоры безвозмездного пользования объектами на Федерации и 12 Сентября, которые вы заключали в 2018 году до прихода Сычева, для чего заключали с епархией? — спросила Ирина Савельева. (Сначала указанные объекты были отданы епархии в бессрочное пользование, и только потом переданы в собственность — прим.)
— Было обращение епархии.
— А как вы полагали, для чего епархии нужны были в пользование столь удаленные от нее объекты?
— Возможно, для ведения уставной деятельности. Они даже это описывали, что там определенное развитие детского чего-то там... В обращении было написано, для каких целей, не помню, но слово было «для уставной деятельности».
— Вы помните, между кем и кем были подписаны договоры?
— Думаю, что между мной и Колесниковой.
— Вы утверждаете, что в 2018 году, когда вы передавали объекты по 12 Сентября и Федерации в безвозмездное пользование епархии, вы не знали, что объекты будут обменяны на торговый павильон и перейдут Кузнецову?
— Так.
Прокурор Максим Фролов попросил зачитать показания Горюновой на следствии. В них она утверждала, что Сычев и Колесникова вводили ее и сотрудников администрации в заблуждение по поводу того, что нужно передать городское имущество епархии для мены на павильон, и что все их действия вытекают из поручения губернатора от 2016 года. У Ирины Савельевой тут же возникли вопросы.
— Я вас спрашивала, известно ли было вам на момент передачи имущества от города епархии в безвозмездное пользование о том, что в дальнейшем данные объекты будут оформлены в собственность и поменяны на павильон. Вы сказали, что было неизвестно. А в протоколе говорите четко: «указанное имущество надо передать в безвозмездное пользование епархии, и потом она (Колесникова — прим.) каким-то образом оформит его в собственность епархии и обменяет на павильон, который потом необходимо снести. Я воспринимала Колесникову как человека, который помогает восстановлению монастыря». То есть на момент передачи объектов вам был известен конечный результат — мена и снос?
— Я вам еще раз говорю: мы передавали епархии, как распорядится она — это ее право. Разговоры, конечно, были, что поменяем с Кузнецовым, но говорить о том, что это было обязательно со стороны епархии, я не могу. Если бы справки были нормальные, я думаю, и дела бы не было.
— То есть не делала от вас секрета Колесникова?
— Нет, что у нее есть такие планы, не делала.
Что делать с бывшим муниципальным имуществом?
— Каково ваше мнение о последующей судьбе имущества, двух объектов. Где оно должно находиться, кому принадлежать? — поинтересовалась у Горюновой судья Светлана Чебукина.
— Оно должно остаться в епархии: как только мы передали, они уже не имели права никому передавать.
— По-вашему мнению, имущество должно у епархии находиться?
— Либо вернуться в муниципалитет.
— Администрацией подан гражданский иск о взыскании ущерба. Можно узнать ваше мнение?
— У меня его нет. Я не знаю, зачем его подали именно так, я думала, его подадут на возврат имущества. <...> Его (имущество — прим.) несколько раз перепродавали, есть добросовестные покупатели на другом конце. Я узнала только перед судом [об иске], администрация меня не извещала. Было неправильно подавать иск, но учитывая, что у имущества поменялись владельцы, его уже в муниципалитет не вернешь.
— Вы сказали, что если есть добросовестный приобретатель, то должны быть деньги. Объект на Федерации — теперь уже наследное имущество Кузнецова, а 12 Сентября принадлежит аффилированному лицу. То есть добросовестных приобретателей нет. Тогда, по-вашему, какой механизм должен быть — все-таки денежный или расторжение сделки? — спросил Михаил Сычев.
— Я бы пошла по возврату имущества...
Продолжение следует.
Андрей Семёнов
