Конституционный Суд РФ определил условия и границы запрета на взыскание единственного жилья должника. Нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о банкротстве позволяют это сделать в некоторых случаях и не противоречат Конституции.

Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда. Так, в 1999 году житель Калужской области Иван Ревков одолжил деньги знакомой, которая их не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей. Женщина же тем временем приобрела квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом.

Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства. Однако в судах ему отказали на основании ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Еще в Постановлении от 14 мая 2012 года Конституционный Суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив.

Оставаясь на той же позиции, Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.

Определить изъятие должна законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое место, если он сам на это не согласен.

В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания.

В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру.

Комитет Госдумы по финансовому рынку поддержал законопроект о гарантированном минимальном доходе граждан, защищенном от взыскания за долги. Документ дополняет перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, ежемесячным доходом должника в размере не ниже величины прожиточного минимума. Если закон примут, то он вступит в силу 1 сентября.

фото: https://pixabay.com/ru