В Ульяновске завершилось дело о взыскании долгов компании-банкрота с ее руководителя. Известный в городе юрист Алмаз Кучембаев, представлявший интересы ответчика, отмечает, что решение суда, как и весь процесс, оказались тяжелыми и неоднозначными.

Банкротное дело ульяновского ООО «СтройМеханизация» длилось с 2014 года, когда налоговая служба подала иск о взыскании 186 тысяч рублей задолженности. Конкурсное производство завершилось в 2016-м. Однако имущества компании для покрытия судебных расходов и выплаты долга оказалось недостаточно. Оплачивать работу арбитражных управляющих пришлось истцу – самой налоговой.

Как говорится в материалах дела, решение ФНС инициировать банкротство было вынужденной мерой, поскольку руководитель компании Юрий Михайлов не подал заявления о несостоятельности фирмы, как того требовал федеральный закон. Поэтому выплатить долг компании по налогам и возместить убытки госслужбе суд обязал директора, следуя правилам применения субсидиарной ответственности. Представитель Михайлова Алмаз Кучембаев в комментарии корреспонденту 73online.ru пояснил, что суд в этом случае действовал формально:

– В случае субсидиарной ответственности учредитель не должен подавать заявление о банкротстве – это должен делать директор. Суд пошел по короткому пути, – говорит Алмаз Кучембаев. – В случае с учредителем нужно установить конкретные виновные действия, а с директором все просто – у него бездействие в силу пропуска срока. Как соглашаются со мной мои коллеги из рейтинга Право-300, это худший вариант субсидиарной ответственности, когда вообще не рассматривается какая-либо связь между действием, бездействием и последствиями.

На заседании представитель ответчика обратил внимание на то, что период образования задолженности и сумма на дату подачи заявления достоверно не установлены. Специфика деятельности «СтройМеханизации» такова, что основная работа приходится на лето, и как только фирма получает деньги – оплачивает счета. Как раз летом 2014-го компания выплатила миллион рублей по налогам. К тому же, Михайлова отстранили от управления сразу после начала банкротных процедур, доступа к документам у него не было. Суд же посчитал – раз мужчина числился директором фирмы, он должен был принимать участие в банкротстве и отстаивать свои интересы.

– Ситуация выглядит так, что людей сегодня привлекают к ответственности за дела 2014 года, когда такой практики не было, – объясняет юрист – Новых норм права не появилось, изменилась только судебная практика. В результате мы получаем ситуацию, когда де-факто новые правила распространяют свое действие на ранее произошедшие отношения. Участники этих отношений – директоры – не могут защититься «задним числом». Они в то время просто не догадывались о такой угрозе. Полностью обстоятельства дела выяснились уже в ходе запущенной процедуры: у «СтройМеханизации» был свой должник, которого позже признали несостоятельным. То есть, при банкротстве «СтройМеханизации» все считали, что как только фирме вернут долги, она покроет расходы. И только через год стало понятно, что рассчитывать не на что – денег не было ни у одной из компаний.

В итоге вышло так, что налоговая служба, инициировав банкротство «СтройМеханизации», не получила ни рубля и еще заплатила арбитражным управляющим. Но даже если бы директор фирмы вовремя подал заявление о несостоятельности компании, долг по налогам никуда бы не исчез.

– Мы даже не смогли по процессу сделать учредителя соответчиком, потому как были ответчиками, у нас не было никаких материально-правовых оснований требовать этого. Если сейчас директор заплатит и захочет судиться с учредителем, его иск будет рассмотрен. Но это решение уже станет большим препятствием в споре с учредителем. Кроме того, у мужчины уже опустились руки – стало плохо со здоровьем, он не согласен даже на апелляцию, – рассказал Кучембаев.

Юрий Михайлов комментировать ситуацию отказался – хочет закрыть эту тему.

Юрист заметил, что случай привлечения директора к субсидиарной ответственности в Ульяновске – не первый. Но сейчас эта тема приобретает новые грани.

– Во-первых, субсидиарная ответственность все чаще и проще стала применяться к директорам. Во-вторых, налоговая стала все чаще дисквалифицировать директоров. В принципе вопрос ответственности директоров становится все более актуальным, – считает Алмаз Кучембаев. – Государство работает на то, чтобы получать больше денег за налоги и делать более чистым ЕГРЮЛ. Но так как механизм топорный, получается, что ничего доказывать не надо – хватает того, что не подал заявление. Если такое отношение судов к требованиям налоговой получит развитие, то мы увидим, как налоговики банкротят предприятия из расчета ответственности их директоров. Ситуация с одной стороны хороша тем, что добросовестность должна у директоров возникать. С другой стороны – плоха, так как исчезает добросовестность судов. Решение, что не надо ничего доказывать, если заявление не подано вовремя, неверно даже экономически. Если до этого предприятие гасило долги, теперь ему просто не дали шанса восстановить имущественное положение. В долгосрочной перспективе компания как налогоплательщик приносила бы деньги в бюджет, а так налоговая на зарплаты потратила больше, чем взыскала.

Актуальность вопроса привлечения к субсидиарной ответственности отмечают и сторонние эксперты.

Директор Воронежского филиала СРО «Авангард» Игорь Вышегородцев:

– На данный момент суды более охотно привлекают директоров к субсидиарной ответственности, чем ещё два года назад. Именно директоров. Одним из оснований для привлечения является не передача документов конкурсному управляющему. Сам факт убытков доказывается ещё до завершения процедуры банкротства.

Привлечение собственника к субсидиарной ответственности на сегодня мне неизвестен. Необходимо для этого доказать, что собственник отдавал приказы, обязательные к исполнению директором, которые привели к банкротству. Таких приказов у нас в стране никто письменно не отдаёт.

Вопрос привлечения директоров к субсидиарной ответственности сейчас очень актуален именно для налоговой службы. Они поднаторели в этом деле, и суды идут им на встречу – ибо наполняют бюджет деньгами. Формальности тут не может быть – всё на благо государства.

Управляющий партнер BDA Вячеслав Сергеев:

– В последнее время участились случаи привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц компании банкрота. Причем к кругу контролирующих лиц относятся не только непосредственные руководители компаний, который зачастую является всего лишь номинальной фигурой. Постановлением Пленума Верховного суда от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» раскрывается понятие «контролирующие лица компании», указывая, что это могут быть любые лица, которые тем или иным образом влияют на финансово-хозяйственную деятельность компании.

Одной из причин, по которой могут привлечь к субсидиарной ответственности, является неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в случае, когда компания отвечает признакам неплатежеспособности.

Именно поэтому в той ситуации, когда процедура банкротства неизбежна, только самостоятельная инициатива может помочь избежать контролирующим лицам субсидиарной ответственности.