Артур Фахрудинов, застройщик со скандальным шлейфом (или с неоднозначной репутацией), вступил в новый судебный клинч, связанный с единственным жилым объектом в его портфеле. Прокурор Ленинского района требует, чтобы бизнесмен устранил нарушения пожарной безопасности в доме № 2 на Набережной реки Симбирки. Фахрудинов же, стоящий на грани банкротства, отстаивает свою непричастность к дальнейшей судьбе сданного многоквартирника.

В заволжском районом суде слушается дело по иску прокурора Ленинского района Ульяновска к ИП Фахрудинову А.Н. Суть — в требовании устранить противопожарные нарушения в клубнике на Набережной реки Симбирки, 2, с чем бизнесмен категорически не согласен.

«Золотой» клубник

Напомним, дом на Набережной Симбирки уже становился фигурантом скандала и судебного разбирательства. Построили его в 2023-го братья Фахрудуновы: Артур как ИП был заказчиком, Эдуард действовал как владелец и руководитель подрядчика ООО «Тандем». Последний, к слову, осенью обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере, а фирма накопила миллионные долги и пачками получает требования от кредиторов.

Клубник на 16 квартир в центре города для королей госзаказов Фахрудиновых был и остается единственным жилым объектом в «послужном списке». И именно он три года назад стал центром пристального внимания ФАС: бизнесменов заподозрили в подлоге документов при попытке взять очередной тендер — братья «оценили» многоквартирник в фантастически огромные 10 млрд руб. Контракт, естественно, прошел мимо них.

И хотя формально дом все проверки прошел — нареканий не возникло ни у Агентства жилнадзора, ни у мэрии — в прошлом году на клубник «возбудилась» прокуратура. (специалисты МЧС выявили ряд опасных недочетов)

Главное — безопасность

Прокурор Ленинского района после ведомственной проверки с привлечением МЧС вышел против Артура Фахрудинова в суд. Иск был подан в интересах неопределенного круга лиц. Надзорники зафиксировали сразу несколько нарушений пожарной безопасности:

  • разворотная площадка для пожарных машин, существующая в проекте, на деле оказалась огорожена бетонным забором и не облагорожена, не имела твердого покрытия;
  • до ближайших построек — соседских бани и гаражей — было слишком маленькое расстояние;
  • из подвального этажа площадью 300 кв. м был только один эвакуационный выход, хотя должно быть минимум два.

Фахрудинов упирал на то, что на момент сдачи дома все требования были соблюдены, а проблемы возникли уже в процессе эксплуатации. Внял он только доводам о подвале и сманеврировал: закрыл половину этажа, отгородив техподполье — для оставшейся площади один эвакуационный выход проходил по нормам.

В отношении соседских бани и гаражей застройщик заявил, что снести их должны их же собственники — мол, постройки пожароопасные и возведены незаконно, а значит, с него взятки гладки. Разворотную же площадку сами жильцы попросили его перепрофилировать под «комфортный отдых с детьми».

В подтверждение своей позиции бизнесмен привел заключение ООО «Пожарный аудит», которому заказал теплотехнические расчёты для оценки пожарных рисков.

Чьи риски?

Доводы застройщика не убедили прокуратуру. Больше того — в заключении «Пожарного аудита» специалисты МЧС нашли ошибки: данные по расположению окон и балконов не совпадали с тем, что построено в реальности. То есть расчет пожарного риска оказался некорректен.

Во всем этом надзорники видели реальный риск для жизни: если в доме начнется пожар, нарушения могут помешать вовремя заметить огонь и оперативно погасить его, дать быстро распространиться по этажам, заблокировать людям путь к спасению.

Пытаясь откреститься от претензий прокуратуры, Фахрудинов пошел в атаку: поставил под сомнение полномочия ведомства и их истинные мотивы — мол, никакого «общественного блага» тут нет, а значит, разбирательство идет за интересы конкретных жильцов.

В ноябре суд вынес решение: иск прокуратуры удовлетворить и обязать застройщика устранить нарушения. Но Фахрудинов превратил точку в запятую и подал апелляцию. В итоге дело вернули на новое рассмотрение в суд первой инстанции по процессуальным причинам: не было определено, чьи именно права и как были нарушены, почему устранять нарушения должен ответчик, не учтены и не оценены представленные доказательства. Следующее заседание по делу пройдет 27 мая.

Банкротство как выход?

Пока жильцы «золотого» дома рискуют своей безопасностью, Фахрудинов тратит время в судах на споры с различными ведомствами: иски ему предъявили Росгвардия, Минимущество, а налоговая снова пытается обанкротить бизнесмена. В этот раз — за долг в 1,8 млн руб.

Получается, судьба клубника сейчас решается сразу на двух фронтах: арбитраж рассматривает финансовую несостоятельность застройщика, а районный суд определяет, обязан ли он устранить «пожарные» нарушения. Но даже если Фахрудинова признают банкротом, это не станет для него спасательным кругом в вопросах безопасности людей, подчеркивает ульяновский юрист Михаил Новоселов.

— Устранение строительных недостатков или нарушений правил противопожарной безопасности — по сути тоже финансовые требования, которые нужно включать в реестр при банкротстве. Это те долги, которые не должны списываться. В случае, если районный суд обяжет застройщика устранять недостатки, он укажет, каким образом это должно быть сделано, в какой срок. Возможен и такой вариант развития событий: работы по дому выполнит муниципалитет и выставит счет бизнесмену, — поясняет спикер.

Обсудить новость можно в нашем телеграм-канале 73online и в канале 73online в MAX

Татьяна Лисицына