Прокуратура добилась пересмотра иска к депутату законодательного собрания Ульяновской области Александру Чепухину. С него требуют взыскать 35 миллионов рублей ущерба, якобы нанесенного им бюджету в бытность главой регионального минсельхоза. Сам Чепухин списывает возвращение иска в Чердаклинский суд на обычные процессуальные нестыковки, политический подоплеки в происходящем не видят и эксперты.
Напомним, в отношении Александра Чепухина и ряда его бывших коллег по министерству сельского хозяйства было возбуждено уголовное дело о халатности (статья 293 УК РФ). Поводом стали результаты проверки Рослехоза, а также материалы ФСБ и прокуратуры, поступившие в Следственный комитет 2019 году. По версии следствия, будучи главой ведомства, Чепухин изменил информацию в государственном лесном реестре (ГЛР) об особо защитных участках в Карсунском лесничестве, исключив их из особо ценных. Это дало арендаторам право рубить там деревья. Сам Чепухин вины не признавал. «Изменить в ГЛР информацию о статусе особо защитных участков было в принципе невозможно ввиду отсутствия такой информации», — комментировал он.
В феврале прошлого года уголовное дело прекратили за истечением двухлетнего срока давности. Тем не менее прокуратура подала иск к фигурантам о возмещении причиненного ими ущерба. Александру Чепухину насчитали 35 миллионов рублей, его заместителям Льву Павлову, Михаилу Мокрову и Ивану Герасимову — 318, 10 и 90 миллионов соответственно. Суд отказал в иске, сославшись на то, что вина ответчиков не доказана. Надзорное ведомство подало апелляцию и после очередного решения не в свою пользу обратилось в Шестой кассационный суд в Самаре. Он отменил акты об освобождении Чепухина, Мокрова и Павлова от ответственности и отправил иск на новое рассмотрение в Чердаклинский районный суд.
— Решение судов первой и второй инстанции основывалось на том, что приговора по уголовному делу не состоялось. Прокуратура в кассации привела доводы, что в материалах следствия есть все необходимые доказательства, чтобы возложить гражданско-правовую ответственность на Александра Чепухина как бывшее должностное лицо, подписавшее разрешительную документацию на рубку на защитной территории, — пояснила прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Юлия Холодилина.
Новость о заходе иска против Чепухина на второй круг появилась вскоре после его резонансного комментария, касавшегося бюджета Ульяновской области. Председатель профильного комитета заксобрания, по сути, публично возразил губернатору Алексею Русских в его оценке главного финансового документа региона. Некоторые предположили, что последовавшее «напоминание» об уголовной истории депутата не было обычным совпадением. По другой версии, таким образом Чепухина «отсекли» от должности секретаря регионального отделения «Единой России», на которую он якобы претендовал.
Впрочем, сам депутат не видит в произошедшем политической подоплеки. «Какие-то процессуальные нестыковки, вероятно. Такое бывает», — отметил он и прекратил на этом разговор. Аналогичного мнения придерживается и политический консультант Эрнест Старателев: «Не думаю, что в этой ситуации есть люди, способные повлиять на кассационный суд, этого не может никто. Значит, речь идет о процедурных требованиях или вопросах по сути решения», — предположил Старателев.
Ульяновский адвокат Юрий Родионов отмечает, что во время нового рассмотрения исход дела может измениться. Это будет зависеть от оснований, положенных кассационным судом в основу своего решения. В нем он также может ориентировать первую инстанцию на то, какие доводы заслуживают внимания — и, соответственно, на определенный вывод по иску. Для взыскания ущерба по уголовному делу, прекращенному за истечением срока давности, необязательно наличие обвинительного приговора — суд может удовлетворить иск на основании собранных следствием доказательств, пояснил адвокат.
Андрей Семёнов
