Правовой спор возник вокруг объекта, в котором осуществляется обслуживание населения — банного комплекса «Вип Хаус» в заволжском поселке Ленинский (Рыбацкий). Военный пенсионер Владимир Марков оказался в сложной ситуации просто потому, что это кому-то не понравилось. После жалоб соседей прокуратура добивается приостановки его деятельности и сноса части здания через суд. Собственник дома идет по пути добросовестного поведения: пытается сохранить законность работы и социально-важную услугу для горожан. Опрошенные эксперты говорят о процедурных нарушениях и необходимости сохранить баланс интересов — «душить» бизнес нельзя. В хитросплетениях разбирался 73online.ru.

«Вип Хаус» по факту принадлежит семье военного пенсионера Владимира Маркова. Это объект, который включает в себя помещения общественного назначения — банного комплекса и отдыха. Среди посетителей в основном семейные пары с детьми, друзья, молодежь, периодически, во время коротких фронтовых отпусков, бойцы 104-й гвардейской воздушно-десантной дивизии.

Как это часто водится, успешный бизнес пришелся не по нраву некоторым соседям. Пошли жалобы, завертелось.

В 2022 году администрация города обратилась в Заволжский райсуд города с иском о сносе самовольно возведенных построек, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего Владимиру Маркову. Судом установлено, что исходя конструктивных особенностей хозяйственная постройка (банный комплекс), является самостоятельным объектом недвижимости.

Решением суда Марков обязан осуществить снос пристроя площадью 370,6 кв.м. Ответчик на законных основаниях осуществил работы по демонтажу стены, в результате хозяйственная постройка стала частью жилого дома.

Через год на объект подготовлено экспертное обследование, проектная документация, определены нежилые помещения общественного назначения, в которых осуществляется обслуживание населения, а сам дом не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Подготовлен технический план, прошла правовая экспертиза, здание поставлено на кадастровый учет, сделана запись в ЕГРН.

Казалось бы, решение суда исполнено, но новая жалоба в прокуратуру снова привела военного пенсионера в суд. Был подан гражданский иск с требованием запретить эксплуатацию «Вип Хауса» до оформления объекта недвижимого имущества в установленном порядке. Основание — земельный участок имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства», а по факту используется для оказания населению бытовых услуг, к тому же, не соответствует требованиям безопасности. Пристрой признан незаконным и самовольным. Районный суд постановил его снести за свой счет в течение 30 дней.

Здесь надо сказать, что кирпичный трехэтажный дом находится в собственности у г-на Маркова на землях ИЖС с 2015 года, он здесь прописан и фактически проживает. Бизнес по обслуживанию населения ведет ИП, зарегистрированное на его супругу, с которой действует договор аренды — установлен терминал для оплаты, работает трудоустроенный персонал, платятся налоги.

Через год на г-на Маркова пожаловались повторно, но в январе 2024-го судом истцу отказано — в мотивированном решении указано, что прокуратура «не представила достаточных доказательств по возможной угрозе причинения вреда в будущем». Правоохранители пошли в апелляцию. Ульяновский областной суд отменил предыдущее решение и принял новое — запретить функционирование «Вип Хауса». Указано, что в территориальной зоне Ж2 (зоне застройки малоэтажными жилыми домами) к условно разрешенным видам использования относится гостиничное обслуживание, а вот размещение бань и саун — не допускается. Юридический парадокс.

Кстати, аналогичный прецедент в другом регионе уже рассматривался Верховным судом РФ, то есть юридическая практика устоялась. Гражданин обратился с требованиями к собственнику соседнего участка. Как указал истец, ответчик использует землю и расположенный на ней жилой дом не по целевому назначению. Сосед и его супруга разместили в здании платный детский досуговый центр. Три инстанции поддержали позицию истца. Они сочли, что дом и участок, предназначенный для жилищного строительства, ответчик использует не по целевому назначению. ВС РФ отправил дело на пересмотр. Закон разрешает использовать жилой дом для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем гражданами. Это не является нецелевым использованием такой недвижимости. Кроме того, закон не предусматривает необходимость согласовывать это с соседями.

Владимиру Маркову в итоге выдан исполнительный лист, капает неустойка. В июле мэрия обратилась с новым иском — если Марков не сносит банный комплекс самовольно и за свой счет, то пусть оплачивает расходы привлеченной к его демонтажу специализированной организации в размере более 4,5 млн рублей. В этом чиновникам снова отказал Заволжский райсуд.

Владимир Марков заявляет, что прилагает все усилия для того, чтобы доказать законное размещение комплекса в принадлежащем ему доме.

— Это дело всей моей жизни. Я искренне считал, что контролирующие органы во всем разберутся, ведь я не специалист по юридическим вопросам, иначе бы предпринял все меры раньше. Долгие годы создавал этот объект, строил, как для себя, а не для лиц с низкой социальной ответственностью, как это пытаются представить некоторые. Конечно, бывают разные компании, но приходит много семей, здесь часто отмечают детские дни рождения, отдыхают военнослужащие… Но мы стараемся уважать интересы соседей, корректно ведем бизнес, – объясняет 73online.ru Владимир Марков.

Руководитель региональной «Юнармии» Владимир Ульянов выступил в его поддержку:

— «Вип Хаус» — нормальный оздоровительный комплекс, его разрушать нельзя. К тому же, он несет важную социальную функцию — идет СВО, и здесь с большими льготами предоставляют услугу для наших бойцов. Это релаксация, психологическая разгрузка. Кстати, собственники сауны регулярно участвуют в формировании гуманитарных грузов «за ленточку», а также оказывают спонсорскую помощь для функционирования «Юнармии». Например, сейчас наша делегация, куда вошли представители из многодетных и малоимущих семей, отправилась в Тюмень на всероссийские военно-спортивные игры, чтобы представить честь региона. Марков выделил серьезные средства на транспортные расходы.

Вместе с тем, считают опрошенные эксперты, напрямую нарушаются права и законные интересы индивидуального предпринимателя, который ведет коммерческую деятельность, а не Марков. Супругу систематически не привлекают к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. На днях ее представители подали кассационную жалобу на апелляционное решение суда, и одновременно просят приставов дать отстрочку на его исполнение.

Уполномоченный по правам предпринимателей Екатерина Толчина говорит, что сейчас важно приостановить исполнение судебного решения до выяснения всех обстоятельств.

— Предпринимательскую деятельность ведет не Марков, а соверешенно другое лицо. Принятое решение о запрете эксплуатации банного комплекса неизбежно убьет малый бизнес. Нужно соблюдать баланс. Да, есть несовершенные процедуры, которые нужно узаконить. Снос – это крайняя мера, к которой прибегают в самых исключительных случаях, когда, к примеру, создается угроза жизни неопределенного круга лиц. По данному делу таких фактов не установлено, – заявила бизнес-омбудсмен.

Опрошенные юристы тоже обращают внимание на несовершенство законодательства. Вынесенным судебным актом ответчику запрещено использовать жилой дом исключительно в качестве банного комплекса, но не запрещено, например, сдавать его в аренду. Такое положение дел, с одной стороны, исключает какое-либо нарушение прав арендатора, а с другой, не позволяет разрешить существующую конфликтную ситуацию, говорит эксперт. Одновременно, суд мог и не знать о существовании арендатора в лице ИП. Вот такая коллизия.