Министерство имущества Ульяновской области и «Агрофирма Лаишеская» вступили в борьбу за земли, которые были отданы компании в аренду под инвестиционный проект. Изначально он носил статус особо значимого, однако лишился его по итогам проверок — и теперь минимущества требует возврата участков. Представитель агрофирмы парирует: регион предоставил меньше земли, чем предусматривал проект, при этом доходность ее оказалась ниже вложений.

Министерство имущества обратилось с иском к ООО «Агрофирма Лаишевская» — требует вернуть отданную в аренду землю. Компании выделили ее в 2016 году под особо значимый инвестиционный проект по развитию растениеводства. Но в мае нынешнего года проект такого статуса лишили — выездная проверка установила, что инвестор не выполняет свои обязательства. Ведомство считает, что это повод расторгнуть все шесть договоров аренды на сто земельных участков.

Первое заседание по иску министерства прошло в среду, 10 августа, в Арбитражном суде. На земли пока наложили обеспечительные меры, чтобы сохранить спорное имущество.

Руководитель агрофирмы, бывший депутат Городской думы Ульяновска Геннадий Соловьев на слушании не присутствовал. Его интересы представляла адвокат Ирина Бондина. Она заявила, что с иском в компании полностью не согласны и сомневаются в объективности результатов выездной проверки. В акте не указывались характеристики проверяемых участков. Среди 2,5 тысячи гектаров есть как те, что компания выкупила через три года, так и те, что остались в аренде и сейчас являются предметом спора.

Ирина Бондина отметила, что компания не нарушала условий договора, а лишение проекта статуса особо значимого не является достаточным основанием для расторжения.

Адвокат подчеркнула, что по бизнес-плану для создания производства необходимо было 15 тысяч гектаров земли сельхозназначения, поскольку размер предполагаемых инвестиций составлял 300 млн рублей. Проектная площадь земли была определена, исходя из экономической целесообразности и эффективности. Но агропредприятие получило только 2,5 тысячи гектаров. Представитель истца отметила, что по итогу вложения превысили доходность самого проекта, но назвать конкретные цифры не смогла.

— То есть, получая эти участки, вы заведомо осознавали, что вам будет недостаточно данной территории для реализации инвестпроекта? — уточнила истец.

— Участки выделялись поэтапно, но больше 2500 гектаров предоставлено не было, — ответила адвокат ответчика.

— Вы не правы. Территория формируется исходя из заявления заинтересованного лица. Учитывая, что вы не подавали документов о предоставлении других земельных участков, мы считаем, что вы и не планировали реализовывать инвестпроект на 15 тысяч гектаров, — возразила истец.

Представитель министерства указала на то, что часть арендованных участков впоследствии были проданы. Ответчик объяснила это недостатком прибыли от оборота продукции — полученные от продажи деньги направлялись на развитие проекта.

— На протяжении нескольких лет арендатор за свой счет вводил в эксплуатацию земли, которые десятилетиями не использовались. Удобрял их, обрабатывал, реализовывал инвестиционный проект. Однако требуемых объемов земель, позволяющих реализовать проект полностью, так и не получил. При этом арендатор продолжает добросовестно содержать земельные участки в соответствии с условиями договоров и их целевым назначением. Истец не указывает, как изменилось состояние земель, — заявила Ирина Бондина.

Представитель министерства просила суд учитывать судебную практику, сложившуюся в регионе. В частности, решение по делу ООО «Адон Газ» 2020 года. Компании в 2016 году были предоставлены участки для реализации особо значимого инвестпроекта «Строительство завода по сжижению природного газа на территории Тереньгульского района». Проект тоже лишили особого статуса по причине того, что за четыре года земля так и не была использована по целевому назначению. Адвокат в ответ подчеркнула, что какие-либо документы о нецелевом использовании или неиспользовании участков в Лаишевке истцом не представлены, поэтому прецедент не является аналогичным.

Судья Дмитрий Шушмаркин попросил истца подготовить возражения по приведенным доводам ответчика и назначил следующее судебное заседание на 8 сентября.